Գրական աշխարհը ցնցել է աղմկահարույց սկանդալը։ Գիտաֆանտաստիկ գրող Ջեյմս Յուն հեղինակավոր Pangram ԱԲ-դետեկտորի միջոցով ստուգել է Commonwealth Short Story Prize 2026 հեղինակավոր գրական մրցանակի հինգ տարածաշրջանային հաղթողների գործերը։ Արդյունքը շոկային է եղել․ գլխավոր մրցանակների մեծ մասը (հինգից երեքը) ստացել են պատմվածքներ, որոնք ամբողջությամբ կամ զգալիորեն գրվել են արհեստական բանականության կողմից, գրում է Washington Post-ը։

Հաղթած տեքստերը լի են աբսուրդային, «հալյուցինոգեն» փոխաբերություններով։ Պատմվածքներից մեկում («Օձը պուրակում», որը, իբր, գրել է Ջամիր Նազիրը) հերոսուհին նկարագրվում է այսպես․ «Խոշոր՝ այն առանձնահատուկ կեցվածքով կանանցից, որոնք երբեք կահույքից ներողություն չեն խնդրում․ նրա ծիծաղը փոշի էր թափ տալիս առաստաղի գերաններից, իսկ ձայնը կարող էր մեղմանալ այնքան, որ երեխային քիվից ներքև հրապուրեր»։ Այս ռոկոկո վինեգրետը կարդացվում է այնպես, ասես հեղինակը կուլ է տվել հարյուր վեպ ու Բրիտանական հանրագիտարանը, բայց կյանքում երբեք չի շփվել կենդանի մարդկանց հետ։

Լրագրող Քելսի Փայփերը իր էսսեում արձանագրում է ակնհայտը․ «Այն դարաշրջանը, երբ գրական ամսագիրը կարող էր աշխատել հեղինակների հանդեպ լիակատար վստահության հիման վրա, պաշտոնապես ավարտվել է։ Դուք կարող եք կա՛մ հաշտվել ԱԲ-տեքստերի հետ, կա՛մ սկսել դրանք խիստ զտել»։

Բայց եթե փորձագիտական ժյուրին, որն ընտրվել էր իր «գրական բեքգրաունդի» համար, նախընտրել է նեյրոցանցային արձակը մարդկայինից (ինչպես և New York Times-ի ընթերցողները վերջին կույր թեստում), ապա ծագում է տրամաբանական հարցը․ ինչո՞ւ ընդհանրապես մեզ պետք է անհանգստացնի, թե ինչից է պատրաստված հեղինակը՝ ածխածնից, թե սիլիցիումից։

Գրական ֆասթֆուդ․ չափազանց հարթ, որպեսզի ճշմարիտ լինի

ԱԲ-ի քննադատները հաճախ սխալվում են՝ գեներատիվ տեքստերը անվանելով «ցածրակարգ աղբ»։ Խնդիրն, ընդհակառակը, հենց այն է, որ որոշ իմաստով այս տեքստերը չափազանց լավն են։ ԱԲ-գրականությունը արագ սննդի արդյունաբերության համարժեքն է․ հարմար, էժան, կանխատեսելի և մեր հաճույքի կենտրոնների համար առավելագույնս օպտիմիզացված։

Նեյրոցանցերը գուցե շփոթվում են իրական աշխարհի համատեքստում և տալիս տարօրինակ փոխաբերություններ, բայց դրանք նրբագեղորեն աշխատում են կառուցվածքի և ընթեռնելիության հետ։

ԱԲ-ն այսպես չի գրում պատահաբար․ հենց այսպիսի պարզեցված, հարմարավետ ոճն են երկար տարիներ խրախուսել և ընտրել հենց մարդիկ։ Ի՞նչն է այստեղ վատ, եթե ընթերցողը ստանում է հենց այն, ինչ ուզում է։

Գլխավոր վտանգը թաքնված է մի երևույթի մեջ, որը կարելի է անվանել «ինտելեկտուալ մոնոմշակութային տնտեսություն» (intellectual monocropping)։

Պատմությունը գիտի, թե ինչի է հանգեցնում մեկ-միակ մշակույթի վրա խաղադրույք կատարելը։ 1845 թվականին Իռլանդիան տուժեց կարտոֆիլի ֆիտոֆտորայից՝ կղզու հիմնական սննդամթերքից։ Քանի որ իռլանդացիները զանգվածաբար աճեցնում էին միայն մեկ տեսակ, հիվանդությունը ոչնչացրեց ամբողջ բերքը։ Արդյունքը՝ ավելի քան մեկ միլիոն սովից մահացած և երկու միլիոն փախստական։ Իռլանդիայի բնակչությունը մինչ օրս լիովին չի վերականգնվել այդ աղետից հետո։

Իհարկե, ԱԲ-արձակի գերակշռությունը չի հանգեցնի զանգվածային մահերի։ Բայց երբ բոլոր նոր տեքստերը, էսսեները և ատենախոսությունները սկսում են գեներացվել նույն մի քանի լեզվային մոդելների կողմից, մարդկությունը իրեն թակարդի մեջ է գցում։ Ըստ էության, սա մշակույթի համար մեկ միասնական խափանման կետի ստեղծում է։

Մարդկությունը միշտ գոյատևել է այլախոհ, պարադոքսալ և էքսցենտրիկ մտածողների պահուստի շնորհիվ։ Մտավոր աշխատանքը մեքենաներին փոխանցելով՝ մենք ռիսկի ենք դիմում կորցնել այդ ինքնավարությունը։ Չէ՞ որ ալգորիթմները ուսուցանվում են նույն հին տեքստերի զանգվածի վրա և խիստ հարմարեցվում (հավասարեցվում) են իրավական կանոնների ու ժամանակակից մշակութային նորմերի նեղ շրջանակներին։

Երբ տեխնոլոգիան վերցնում է մարդկանց կողմից անցյալում գրվածի միջին կշռված արժեքը, և միաժամանակ լիովին զուրկ է եզակի անձնական ու զգայական փորձից, ելքում հեշտ է ստանալ մի բան, որը ընդունելի է, բայց գրեթե անհնար է ստեղծել մի բան, որը անմոռանալի կլինի։

Մեզ պետք են կենդանի գրողներ։ Եվ ոչ այն պատճառով, որ ԱԲ-ն չի կարող ստեղծել կահույքից ներողություն խնդրելու մասին վայրի փոխաբերություն։ Մեզ մարդիկ են պետք, որովհետև արհեստական բանականությունը չափազանց քիչ իսկապես խենթ, թարմ և բեկումնային գաղափարներ ունի։

Source: https://news.am/hy/news/1039937