В представленном следствием тексте и материалах отсутствует какое-либо правовое описание или обоснование статьи о госизмене, а логика стороны обвинения сводится к банальному шпионажу за обычным обменом информацией в СМИ, под который при желании можно подвести профессиональную деятельность абсолютно любого армянского журналиста. Об этом в беседе с журналистами у здания суда, где рассматривается вопрос об избрании меры пресечения в отношении Андраника Теваняна, заявил адвокат Арам Орбелян.

Комментируя ход судебного процесса в объявленный короткий перерыв, адвокат подчеркнул, что сторона обвинения фактически расписалась в собственном бессилии, не сумев представить ни одного релевантного и допустимого доказательства. Орбелян отметил, что следователи в суде были вынуждены официально отказаться от своих первоначальных громких утверждений о сборе подзащитным сведений, составляющих государственную тайну, уныло ссылаясь на абстрактное понятие «иной информации». По словам правозащитника, на фундаментальные вопросы защиты о том, как именно Теванян мог добыть или передать секретные данные, если он на тот момент даже не являлся депутатом и физически не присутствовал на закрытых заседаниях парламента, следственная группа давала дежурный ответ, что «все написано в материалах», где на самом деле ничего нет.

Адвокат раскритиковал порочный подход правоохранителей, пытающихся сначала засадить человека за решетку, а уже потом, в ходе ареста, лихорадочно искать хоть какую-то доказательную базу.

Арам Орбелян добавил, что защита не намерена просить суд об альтернативных мерах пресечения в виде домашнего ареста или залога, поскольку в материалах данного абсурдного дела полностью отсутствуют основания для какого-либо преследования. Адвокат подчеркнул, что ожидает от судьи исключительно полного отклонения ходатайства о заключении под стражу, добавив, что от любого человека в судейской мантии – будь то данный судья, с которым он лично работает впервые, или одиозный Масис Мелконян – общество вправе требовать только одного: надлежащего и честного выполнения своих обязанностей.

Отвечая на вопрос журналистов о том, какую меру пресечения в итоге применил суд после перерыва, адвокат констатировал, что правовое решение может быть только одно – безоговорочный отказ в аресте, поскольку лишение свободы на основании подобных пустых и сфабрикованных текстов недопустимо в цивилизованном государстве.

Source: https://news.am/ru/news/1037751